Probabil stie deja toata lumea subiectul fierbinte international, legat de email-urile schimbate intre membrii departamentului "Climatic Research Unit" al "University of East Anglia", care au fost furate si publicate pe internet. Pentru cine nu este la curent, pe scurt: se pune problema unor masuri severe de "oprire" a incalizirii globare, despre care tot auzim in stanga si in dreapta si pe alocuri o si simtim. Cu cateva zile inainte de summitul de la Copenhaga, unde marile puteri ale lumii urmeaza sa discute masurile care trebuie luate, obiectivele la care trebuie ajuns si timpii stabiliti pentru ele si in principal sa ia unele decizii care o sa ne coste multi bani, s-au furat si publicat online emailurile mai sus mentionate. BBC anunta ca exista acuze si anchete in desfasurare conform carora, emailurile respective ar scoate in evidenta mai multe nereguli: cum ar fi tendinta de a folosi datele existente despre temperaturi si evolutia lor nu pentru a ajunge la o concluzie, ci pentru a ajunge la "concluzia dorita", cum ca datele din care s-au obtinut anumite concluzii, dintr-o anumita perioada (pe la 1980), ar fi fost sterse pentru ca nu aveau suficient spatiu pt depozitare (asta mi s-a parut foarte tare), etc, astfel ca unii oameni au inceput sa creada ca exista motive pentru care unii ar castiga de pe urma unei astfel de convingeri (eventual falsificate) la nivel mondial. Bine ei credeau asta si inainte, dar acum au si ceva motive mai palpabile.
Asadar, scepticii afirma in principal ca incalzirea globala, fabricata de cei care ar iesi in castig, nu ar fi de fapt decat intr-un procent foarte mic influentata de activitatea umana si deci probabil (asa inteleg eu) nu explica sensul unor masuri. Ok, dar de ce ar avea cineva sa faca asa mascarada la nivel mondial? Raspunsul este ca pentru bani. Niste masuri in caz ca treaba este reala sunt de bun simt, chiar daca altii castiga foarte mult din asta si nu ar trebui sa intereseze pe nimeni acest lucru(sau nu atat de mult), atata timp cat lucrurile sunt facute corect, pentru ca este normal sa castige cineva. Am mai auzit si varianta ca ideea asta cu "incalzirea" se va putea concretiza intr-o noua "religie mondiala", la modul "Venerarea planetei pamant" si supunerea fara discutie (pentru ca altfel esti un criminal) a populatiei planetei la orice masuri si taxe aberante se decid legate de aceasta, pentru ca, dupa cum s-a observat in istoria umanitatii religiile intelese prost au fost cea mai buna unealta a manipularii.
Sunt mii si mii de pareri oficiale si personale, diferite si de la asta am si plecat cand am inceput sa scriu acest post, pentru ca am gasit pe BBC un loc in care cititorii isi scriu parerile lor legate de acest subiect si mi se par foarte interesante, creative, diverse si pe alocuri amuzante. Enjoy.
vineri, 4 decembrie 2009
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
Sunt de acord ca toate discutiile despre Global Warming au inceput sa para ceva inscenat, toata lumea vorbeste numai despre asta, toate televiziunile, stirile etc. E normal sa ai o retinere in fata a ceva ce te invadeaza. La fel se intampla si acuma de alegeri, din toate partile suntem bombardati cu tot felul de acuzatii ale celor implicati, si reactia noastra de aparare este sa ne indoim de ceea ce aflam.
RăspundețiȘtergereDeci nu e de mirare cand apar astfel de reactii, cand se incearca cumva "negarea" acestei probleme.
Dar trebuie sa recunosti, din tot ce se intampla in jurul tau, ca ceva se schimba in lume. Poate clima nu este chiar cel mai bun exemplu, deoarece stiinta ne invata ca aceasta poate oscila foarte cu de la sine putere. Dar uita-te la toate defrisarile, citeam intr-o carte ca in Europa au mai ramas doar 25% din padurile care existau prin 1.000 i.Hr., respira un pic aerul din Bucuresti, si asa mai departe.
Probabil ca o sa zici ca articolul respectiv se refera strict la Global Warming, si ca ceea ce spun eu este o alta poveste, poti sa privesti si asa lucrurile, dar ele de fapt sunt strans legate. Pentru ca daca zici ca de fapt nu exista Globam Warming, atunci zici ca nu exista nici poluare. Ori cu asta nu cred ca poti sa fi de acord.
Mai, eu am incercat sa dau un exemplu de gandire, sa pun niste lucruri pe tapet si nu sa imi exprim o pozitie, pentru ca nici nu o am inca, dar incerc sa urmaresc situatia cat pot de obiectiv. De aia nici nu am scris despre asta cand am citit stirile la inceput, ci doar cand am gasit un loc cu opinii de toate felurile.
RăspundețiȘtergereCat despre poluare, o simtitm cu totii, discutia era insa cat din asta influnteaza de fapt GW? Si inca un punct de vedere era corectitudinea si etica masurilor si nu masurile in sine, care ar fi de bun simt. De ex: defrisarile si marea poluarea au facut-o si o fac marile companii, nu eu si cu tine, insa curatenia se va face din banii publici, europeni sau nationali.
Mentionez ca nu ma intereseaza pb banilor publici, nici acum nici in general, ci era doar o mostra de analiza :)
Sper ca acum este mai clar sensul acestui post :D
Da mai Alis da' vezi tu, unii oameni nu stau sa analizeze asa departe... Ei vad: ia uite, aia au mintit, deci de fapt nu e nici o problema.
RăspundețiȘtergereAsta mi se pare mie o mare problema.
Just, propun insa sa ii lasam pe ei in pace, ca stii cum zice inteleptul, cu nebunul nu te pui. Si eventual sa avem grija sa nu fim vreodata prinsi in aceasta postura :)
RăspundețiȘtergereSa zice ca nu credem ce nu simtim, si incalzirea globala se face simtita de cativa ani incoace deci nu ar mai trebui sa existe niciun dubiu...
RăspundețiȘtergereSi nici nu e ..
RăspundețiȘtergereUitati niste comentarii la un articol similar aparut pe hotnews:
RăspundețiȘtergerehttp://www.hotnews.ro/stiri-mediu-6738109-copenhaga-scandalul-secolului-climategate.htm?cfnl=
Nu stii despre ce vorbesti. Studiez fizica climatului la o universitate de prestigiu, si, in comunitatea oamenilor de stiinta din domeniu, cercetarea lui Michael Mann era de mult timp privita cu o doza puternica de scepticism datorita tendintelor lui de a nu pune la dispozitie toate datele si codurile.
Faptul ca s-a dovedit ca acest grup, deja suspect, intr-adevar a falsificat cateva date, nu surprinde pe multi climatologi. Si nu reuseste in nici un caz sa darame vreun fundament. Exista o gama mult prea larga de dovezi, (observatii, precedente, modele, teorii, etc) venind din multe directii independente care atesta ca pamantul se va incalzi. Foarte putine studii ale altor grupuri vor trebui luate de la zero.
Ce nu apare in acele e-mailuri este vreo dovada a unei "conspiratii" alarmiste intre oameni de stiinta, politicieni, etc. ci doar jocurile relativ murdare al unui grup relativ foarte mic.
Tot ce faci este sa te agati, alaturi de multe alte grupuri de interes, de acest scandal ca de o franghie de salvare in fata puhoiului de dovezi ce dovedesc conrariul.
raspunde trimite
-------
Altul:
ca si in articolul despre emil hurezeanu, lipseste complet o analiza profunda. apa de ploaie. dovezile sunt beton. de la topirea accentuata a calotei polare (colaborez cu firme din geofizica, si unii mi-au spus ingroziti cat de instabile au devenit unele locuri, cand se duc ptr surveyuri), la canibalismul accentuat in randul ursilor polari, la inundatiile din unele zone nordice care in viata lor n-au cunoscut dezghetul total. semne clare sunt, dar iti trebuie minte sa le interpretezi cum se cuvine.